Наверх
Аленушка, 58 - 16 ноября 2019 22:53
В каждом из нас есть дракон. Большой или маленький, спящий или развернувшийся во всей своей красе.
Наш внутренний дракон - это то, что в нас есть необычного, волшебного, индивидуального.
То, за что люди, любящие, чтобы все вокруг было серым, называют нас странными. И требуют убить этого дракона, под самыми разными предлогами - что дракон есть зло, или что это фантазии и мечтательность и пора вернуться к реальной жизни, или что это психическое расстройство и его надо вылечить.
Требуют убить дракона внутри себя.
И однажды человек не выдерживает пресса окружающих и решается убить своего дракона, чтобы было проще жить.
И ему это удается, но вместе с драконом умирает весь его индивидуальный внутренний мир, все его маленькие странности и изюминки, все его сказки.
Автор притчи неизвестен.
Добавить комментарий
Комментарии: 9
Не люблю категоричности,но какую чушь Вы откопали.В каждом человеке (в т.ч. и атеистах)живет ДУША.Правда,есть еще НЕлюди,у них ее нет.
Показать ответы (4)
А почему, собственно говоря, автор вдруг решил, что "необычное, волшебное, индивидуальное" и "маленькие странности и изюминки, все его сказки" это - дракон???
Перечисляются вполне обычные свойства человеческой души, и вдруг эта душа почему-то начинает отождествляться с драконом. С какой вдруг стати? Какие для этого есть основания? И даже если начать соглашаться с автором, то наверное в начале было бы справедливым спросить его: где тогда заканчивается душа человека и начинается его дракон?
... боюсь, такие вопросы поставят автора в тупик?
Да, изложено красиво. Даже с определённой степенью патетики! Но боюсь, что автор сего опуса попросту живёт по принципу: "Ради красного словца, не пожалею и отца"? Он повествует высоким штилем, затрагивает проблемы человеческой души, но ведь не предлагает путей их решения! А ведь чем отличается критик от критикана? Тем, что первый предлагает реальные пути решения проблем, а второй, как и наш автор, их всего лишь "затрагивает", бередит рану, но даже не пытается предложить хоть какое-либо лечение. Право, некрасиво.
... но при этом хочет выглядеть интеллигентным человеком (я про критикана, в этот раз)
Итак, чтобы самому не быть критиканом, просто напомню о наличии расхождения обсуждаемой идеи с общепринятыми свойствами человеческой души, которую автор отождествляет с драконом.
Ну-да, то, что дракон в абсолютном большинстве случаев представляется как силы зла, а душа, как данная нам оплотом добра - богом, напротив, априори считается источником добра в человеке, это противоречие видно невооружённым глазом. Достаточно лишь, чтобы этот глаз был трезв. Для того, чтобы увидеть, что автор пытается навязать нам подмену понятий - признать нам свою душу драконом.
... порядочные люди такими методами не оперируют.
Но ведь дальше - "лучше, веселее пошлО"! Ведь автор утверждает, что человек способен убить свою душу (дракона), в то время, как, насколько известно, душа бессмертна!
Но может быть ошибаются тут совесем не автор, а именно те, кто считают душу бессмертной? Но тогда не совсем понятно, как "убивший душу-дракона" человек остаётся после этого живым, если человек, есть ни что иное, кроме как совокупность бренного, слепленного из праха земного, тела и живой, от господа бога происходящей души? Ну допустим, убил ты душу - остался с одним телом, но тело не живёт без души! Так откуда же фраза: "... чтобы было проще жить ..."? Убил душу - умер сам! Ты больше не живёшь.
... а если продолжаешь жить, то, скорее всего, убить свою душу тебе не удалось, а ты просто бахвалишься?
Да и некорректным как-то выглядит: убивать душу, которая тебе не принадлежит! После окончания твоей жизни ей необходимо возвращаться к богу, дабы дать отчёт о своей жизни - именно так предопределил ей господь! А ты, убивая душу и тем самым пресекая божий замысел, прямо идёшь против бога.
... можем ли мы счесть автора этой идеи добрым и справедливым человеком, а саму идею заслуживающей внимания?
Т.о., не смотря на видимость красоты обсуждаемой идеи, боюсь, что ничего, окромя винегрета в голове её автора, жаждущего проявить себя на литературном поприще вопреки общепринятым представлениям о Бытии, она не представляет?..
Показать ответы (1)
Перечисляются вполне обычные свойства человеческой души, и вдруг эта душа почему-то начинает отождествляться с драконом. С какой вдруг стати? Какие для этого есть основания? И даже если начать соглашаться с автором, то наверное в начале было бы справедливым спросить его: где тогда заканчивается душа человека и начинается его дракон?
... боюсь, такие вопросы поставят автора в тупик?
Да, изложено красиво. Даже с определённой степенью патетики! Но боюсь, что автор сего опуса попросту живёт по принципу: "Ради красного словца, не пожалею и отца"? Он повествует высоким штилем, затрагивает проблемы человеческой души, но ведь не предлагает путей их решения! А ведь чем отличается критик от критикана? Тем, что первый предлагает реальные пути решения проблем, а второй, как и наш автор, их всего лишь "затрагивает", бередит рану, но даже не пытается предложить хоть какое-либо лечение. Право, некрасиво.
... но при этом хочет выглядеть интеллигентным человеком (я про критикана, в этот раз)
Итак, чтобы самому не быть критиканом, просто напомню о наличии расхождения обсуждаемой идеи с общепринятыми свойствами человеческой души, которую автор отождествляет с драконом.
Ну-да, то, что дракон в абсолютном большинстве случаев представляется как силы зла, а душа, как данная нам оплотом добра - богом, напротив, априори считается источником добра в человеке, это противоречие видно невооружённым глазом. Достаточно лишь, чтобы этот глаз был трезв. Для того, чтобы увидеть, что автор пытается навязать нам подмену понятий - признать нам свою душу драконом.
... порядочные люди такими методами не оперируют.
Но ведь дальше - "лучше, веселее пошлО"! Ведь автор утверждает, что человек способен убить свою душу (дракона), в то время, как, насколько известно, душа бессмертна!
Но может быть ошибаются тут совесем не автор, а именно те, кто считают душу бессмертной? Но тогда не совсем понятно, как "убивший душу-дракона" человек остаётся после этого живым, если человек, есть ни что иное, кроме как совокупность бренного, слепленного из праха земного, тела и живой, от господа бога происходящей души? Ну допустим, убил ты душу - остался с одним телом, но тело не живёт без души! Так откуда же фраза: "... чтобы было проще жить ..."? Убил душу - умер сам! Ты больше не живёшь.
... а если продолжаешь жить, то, скорее всего, убить свою душу тебе не удалось, а ты просто бахвалишься?
Да и некорректным как-то выглядит: убивать душу, которая тебе не принадлежит! После окончания твоей жизни ей необходимо возвращаться к богу, дабы дать отчёт о своей жизни - именно так предопределил ей господь! А ты, убивая душу и тем самым пресекая божий замысел, прямо идёшь против бога.
... можем ли мы счесть автора этой идеи добрым и справедливым человеком, а саму идею заслуживающей внимания?
Т.о., не смотря на видимость красоты обсуждаемой идеи, боюсь, что ничего, окромя винегрета в голове её автора, жаждущего проявить себя на литературном поприще вопреки общепринятым представлениям о Бытии, она не представляет?..
